Tallinna horoskoop

Autor: Peeter Tammela
Kuupäev: 2000-12-19 10:46:04


Selle artikli kohta on 53 kommentaari!

....................................................................................................................
Abhi 2002-02-27 16:28:14

Erik, sa võid öelda, et MINA ei tsiteerinud argumente ja sellega ma ei vaidleks, kuid kui sa ütled, et Sri Caitanya ja budistide kohtumisel argumente EI ESITATUD, siis on tegemist demagoogiaga kuivõrd tsitaadis öeldi, et "Budistide õpetaja esitas oma üheksa põhimõtet, kuid Sri Caitanya Mahaprabhu murdis need Oma raudse loogikaga tükkideks." Järelikult esitasid nii budistid, kui Sri Caitanya oma argumendid. Kas seda on siis tõesti nii raske mõista? Miks sa üritad valget mustaks rääkida? Ja miks sa ei loe neid argumente viidatud aadressilt?

Miks võid sina öelda, et "Nõnda ajas Õilis Olend (Buddha) põhjuslikkuse puudumise pooldaja oma selgete väidetega segadusse", kuid mina ei või öelda seda mida ma ütlesin, ilma, et sa hakkaks kõiki hinduiste süüdistama barbaarsuses, agressiivsuses, rassismis ja mind isiklikult sõimamises ja sektantluses? Kas sa tead üldse mida tähendab sõna sekt? Sekti kohta on olemas ka ilus eestikeelne sõna — usulahk. Nii nagu kogu luterlus on algsest kristlusest lahku löönud, nii on ka budism usulahk kuivõrd nad loobusid veedade järgimisest ehk teiste sõnadega lõid nende järgijatest lahku. Kellest mina olen lahku löönud, et sa mind sektandiks nimetad? Kui veenvat vastust ei tule, on jällegi tegemist demagoogiaga.

See, et sa väidad, et sa ei pea hinduismi täielikuks valeks ja pettuseks ning, et kristluses on palju kasulikku ja ilusat, on jällegi juba kirjeldatud demagoogiavõte. Keegi ei võtaks ju teie tühjuse filosoofiat tõsiselt kui te eelnevalt endast head muljet ei üritaks jätta. Pettus peab olema osavalt tõega segatud, et inimesed selle vastu võtaksid. Kui sa annad talumehele kotitäie ohakaseemneid, siis ei ole ta nii loll, et neid oma põllule külvata. Kui sa aga puistad need kvaliteetse viljaseemne hulka, siis külvab talumees need maha ja ta põld on rikutud. Ma olen ju seda juba öelnud?

Valimatult kõige heakskiitmine ei ole kõrge arengutaseme tunnus. Minu eesmärk ei ole ilusaid sõnu rääkides kõigile meeldida ja seeläbi oma koguduse liikmeskonda suurendada. Meie keskendume kvaliteedile. Meil ei ole vaja lollpäid, keda demagoogiaga petta saab. Parem mõni üksik tõsine tegija, kui grupp lollpäid. Meie eelistame isikuid, kes on võimelised tõde aktsepteerima, ükskõik kui ebameeldiv see ka ei oleks. Kõigile meeldimise taktikat kasutavad kõik petised. Nii on neil rohkem ohvreid. Meie liikumise asutaja Srila Prabhupada ütles kunagi nii, et juveelipoes ei näe te kunagi palju inimesi. Suured inimmassid tõuklevad ikka seal kust midagi odavat saab. See aga ei vähenda kalliskivide väärtust.

See kõik ei tähenda loomulikult, et igaüks, kes leiab teistes religioonides midagi head, on demagoog. Loomulikult näen ka mina KÕIKIDES religioonides midagi head, kuivõrd nad üritavad inimest Jumalale lähemale viia, mida aga ei saa öelda budistide kohta. Teie ju eitate Jumala olemasolu ning olete seega ateistid. Vastasel juhul ei paneks sa oma artiklile pealkirja "Jumalat pole olemas": http://www.delfi.ee/news/comment/comment/article.php?id=3021819 Siiski ei saa öelda, et budism täiesti mõtetu on. Budistliku tühjuse filosoofia taustal paistab veedaliku filosoofia teravus kenasti välja. Lisaks sellele on see ka suurepärane võimalus petistel oma karma kätte saada, nagu korra juba öeldud.

Niisiis, kui mina ütlen, et leian kristluses midagi head, siis on see OK, kui aga sina seda väidad, siis on tegemist demagoogiaga kuivõrd oma artiklites kirjutad sa hoopis midagi muud.

Lõpetuseks sooviks teada, millisest loogikast sa lähtud, et jätad minu argumentidele vastamata ja nõuad sellele vaatamata, et ma neid esitaks? On see eluterve loogika? Ja kuidas saad sa oma kommentaari lõpus öelda: "Hoidku jumal meid sektantide eest! ", kui sa lähtud sellest, et Jumalat pole olemas? Kas see viitab heale intellektile?

....................................................................................................................
hullumaja 2002-02-28 15:01:13

teate minge metsa oma jutuga..

....................................................................................................................
EA 2002-03-01 15:19:06

Kust tuli Euroopa matemaatikasse 0? Indiast, budistlikust mahajaana õpetusest. Kuid mõtlemisse pole see jõudnud ja paistab, et ei jõua nii peagi.

Seda näitab ilmekalt jumalausklike primitiivne mõtlemine jumalast kui nime, kuju, silmade, kõrvade ja selgrooga tegelasest, kelle selja taha koonduda ja keda kummardada.

Kas mõistad, et miski asi on korraga nii olemas kui ka olematu, nii tühjus kui ka täius? Küllap kunagi saad aru. Ületa vastandid ja jõua advaitasse - ühesusse, milles pole olemist ega olematust, ei jumalat ega mittejumalat.

Dogmad, dogmaatika ja klammerdumine sõnadesse (ka pühakirjadesse) ei vii sind sihile.

....................................................................................................................
Abhi 2002-03-01 17:44:29

Jälle sa vahetad teemat, Erik. Miks sa ei vasta mu argumentidele?

Ilmselt sa tahad rääkida matemaatika jõudmisest Euroopasse, mitte vastupidi. ;) No räägime siis. Ütle palun, kuidas ehitati Egiptuse püramiidid, mis on oluliselt vanemad kui budism? Kas ilma matemaatiliste teadmisteta? Kuidas on ehitatud tuhanded veedalikud templid Indias? Spontaanselt, tunde järgi? Kuidas viikingid Ameerikasse jõudsid? Kompassi tundmine eeldab ka matemaatika tundmist jne.

Matemaatika jõudis Euroopasse Indiast, läbi Araabia, saades alguse veedalikest tekstidest, mis kannavad nimetust "shulbasutrad". Kui tahad võid järgnevatelt linkidelt üht-teist selle kohta lugeda:

http://ccat.sas.upenn.edu/george/vedi.html
http://www.millersville.edu/~deidam/m301/india.htm

Shulbasutrates on tuhandeid aastaid tagasi muuhulgas kirjeldatud ka seda, mida täna Pythagorase teoreemina tuntakse.

Veedades kirjeldatakse Jumalat, kes omab nii isiksuslikku aspekti, kui ka ebaisiksuslikku aspekti. Sa ütled õieti, et tuleb mõista vastandite ühtsust. See on ka Sri Caitanya filosoofia põhialus — "acintya bedabeda-tattva" — käsitlematu samaaegse ühtsuse ja erinevuse printsiip. Jumal on isik, kellel on nimi, kuju, silmad, kõrvad ja selgroog, sest kui tal neid ei oleks, siis ei oleks ta täiuslik. Samuti on tal ebaisiksuslik aspekt, kus nimi, kuju, silmad jne puuduvad, sest kui tal seda aspekti ei oleks, siis oleks ta samuti ebatäiuslik. Niisiis, on täiesti täiuslik ainult juhul, kui omab mõlemaid kirjeldatud aspekte.

Küllap kunagi saad sellest aru. Ületa vastandid ja jõua advaitasse!

....................................................................................................................
EA 2002-03-05 20:15:36

Kui sel jumalal on selgroog, silmad ja kõrvad, ning suguelundid (kas mees või naine?), siis on ta nagu inimenegi pika evolutsiooni läbi teinud ja järelikult ahvist arenenud.

Selliseid jumalaid on ilmselt palju, rohkem kui inimesi (Jahve, Krišna, Allah, Brahma,Jupiter, Veenus, Apollo, Taara jne). Milline see neist kõige kõvem on? Kes neist maailma lõi?

Kui see selgrooline jumal on kõikvõimas, siis miks ta kogu maailma kannatusi ei kaota? Pole mõtet tulla jutuga, et maailma kannatused on väga vajalikud mingil müstilisel eesmärgil. Ja kes olid selle jumala isa ja ema? Ja tema vanaisa ja vanaema?

Ei, tõesti, sõber, ma ei usu su selgroolist (ilmselt pika halli habemega?) taevalakas elutsevat jumalat.

....................................................................................................................
Abhi 2002-03-05 20:19:37

Sellest, et Jumalal on selgroog, silmad, kõrvad ning suguelundid, ei järeldu, et ta on ahvist arenenud. Ma ei ole huvitatud nii madalatasemelistele loogikavigadele tähelepanu juhtimisest. Kui sa oma stiili ei muuda ja jäädki teemat vahetama, siis võid seda üksi teha.

....................................................................................................................
maris 2002-03-22 13:59:20

see on täiega pask asi vist

....................................................................................................................
Urmas 2002-03-22 14:26:04

See ei üllata vast kedagi, et budistid on ateistid aga darwinism on juba midagi uut. Arro ei ole loodetavasti vist ise ka selgrootu ja tema enda loogika kohaselt on ta siis ahvi järglane. Maitse asi muidugi......

Ja Abhi, ei ole vaja põdeda. See, et Arro ei vasta su argumentidele tähendab, et ta on su seisukohaga nõus. Vähemalt väitluskunsti seisukohalt on see nii. Vaikimine on nõusolek. Oled ju seda kuulnud?

Ise jääksin erapooletuks, kui juhuslik läbisurfaja.

Kõike head! Bye.

....................................................................................................................
Fred 2002-04-17 11:33:35

Saatke mulle Neitsi selle aaasta horoskoopi, eelmise aasta oma läks mõnes asjas täppi, loeks heameelega selle aasta oma ka.

....................................................................................................................
EA 2002-05-17 21:05:24

Abhi

Anna andeks, su argumendid pole miskid argumendid. Ma ei rääkinud matemaatikast, vaid sellest, kuidas matemaatikasse tuli 0. Loe hoolega ja ära lahmi. Matemaatika saab olla ka ilma nullita. Näiteks Rooma matemaatika nulli ei tunne. Sa vist rooma numbreid ei tunne? Kooliajast mäletad: xi, xiii. Kümme kirjutati X, mitte 10. Seal on suur vahe. Ei olnud numbrit, mis oleks tühjus - ometi väärtusega. Ja püramiide saab ehitada ilma nulli tundmata. Roomlased olid ju ka kõvad ehitajad, ometi nulli ei tundnud.

Ja mis puudutab jumalat, siis on kõik elusolendid kokku Jumal ja jumalad. Näiteks see, et Krisna ilmutas Ardžunale oma miljonit nägu, tähendas seda, et tema kehadeks on kõikide elusolendite kehad, sina, mina, kõik, isegi loomad jne. Kõik kehad ongi Jumala kehad, see kõik kokku ongi jumal. Aga kui sa arvad, et Jumal on ühe selgroo ja suguelunditega, siis on see kõige primitiivsem arusaam, sest seda me teame niikuinii, et on kehad jne. Kuid püüa aru saada ka nähtamatust, sellest, mis jääb teisele poole keha ja kehasid - seal teiselpool on tühjus - mis on täidetud - täius. Tühjus ongi täius.

Ära klammerdu arusaama külge kaduvatest ja alaliselt muutuvatest kehadest. See on madalaim tasand. Selle selgroolise jumalaga ainult naeruvääristad religiooni. Jumalal või tõel pole nime ja kuju. On muidugi olemas lõputu hulk nimesid ja kujusid, kuid need pole OLEMUS. (allpool võrdlus ehete ja kulla kohta).



Soovitan lugeda hinduistist Valgustunut: “Sinu ärkvelolek on uni”
Nisargadatta Maharadž (1897-1981)
Tallinn 2537 B, 200 lk. (eesti keeles)

Jahmatav ja kirgastav võimalus kohtuda kaasajal elanud valgustunuga!

Küsija: Kas võite jutustada, kuidas te tõe ära tundsite?
Maharadž: Kohtasin oma õpetajat, kui olin 34-aastane ja mõistsin tõde, kui olin 37-aastane.
K: Mis juhtus? Milline oli muutus?
M:Nauding ja kannatus kadusid. Vabanesin himust ja hirmust. Märkasin, et olen täiuslik ega vaja midagi. Nägin, kuidas puhtas teadvustamise ookeanis, kõikjaloleva teadvuse pinnal nähtuste maailma lugematud lained alguseta ja lõputa sünnivad ja kaovad. Teadvusena on need kõik minu. On olemas salapärane jõud, mis nende eest hoolitseb. See jõud on teadvustamine, Ise, Elu, Jumal, ükskõik, kuidas seda ka nimetada. See on kõige olemasoleva allikas ja algupära, nii nagu kuld on kuldehete algupära. Ja sellisena on see sisemiselt meie oma! Võtke ehtelt ära selle nimi ja kuju, siis märkate kulda ennast. Loobuge nimest ja kujust ning nende põhjustatud himudest ja hirmudest. Mis siis järele jääb?
K: Ei midagi.
M: Jah, järele jääb tühjus. Kuid see tühjus on rohkem kui täis. See on igavene võimalus, nii nagu teadvus on igavene teostumine.
K: Võimaluse all mõtlete ilmselt tulevikku?
M: Minevikku, olevikku ja tulevikku – see sisaldab neid kõiki. Ja ääretult palju enamat.
K: Aga kuna tühjus on tühjus, ei ole meile sellest palju abi.
M: Kuidas te saate nii öelda? Kas saab olla uuestisündimist ilma jätkuvuse katkemiseta? Kas saab olla uuestisündimist ilma surmata? Une pimedus on virgutav ja noorendav. Ilma surmata jääksime paigale igaveseks, igavesse vanadusnõrkusesse.



Abhi, soovin edu vaimse arengu teel!

....................................................................................................................
1-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-53

Nimi
E-mail